Рейтинг пользователей: / 4
ХудшийЛучший 

  Каждому читателю хорошо известен сформулированный советскими с сатириками периода глубокого застоя жизненный принцип «что бы не делать, лишь бы ничего не делать».

  Значительная (и, несомненно, лучшая) часть населения воспринимает его, как распространенный каламбур, но этот принцип зачастую активно воплощается как жизненное кредо, со всей исчерпывающей полнотой характеризующий личность приверженца подобной идеологии.

  Из-за приверженцев и последователей подобных жизненных принципов до сих пор в Украине зачастую отвратительные дороги (точнее, их в принципе нету вообще), такого же рода здравоохранение, образование, производство, коммунальная сфера, благодаря частому применению этого же принципа такие понятия, как «чиновники» и «козлы» стали практически синонимами…

  В связи с этим вспоминается знаменитое высказывание героя Михаила Булгакова – профессора Преображенского на тему: «разруха в головах, а не в клозетах, надо каждому заниматься своим делом, а не рассказывать о разрухе, тогда ее не будет…», с которым невозможно не согласится.

  Однако, одно дело, когда последователь обозначенного жизненного принципа занимает должность дворника (что грозит максимум неубранным двором и загаженным подъездом), и совсем по другому выглядит ситуация, когда «ничегонеделатель» занимает мало-мальски значительную государственную должность, в своем лице воплощая государство, публично действуя от имени общества в интересах всех сограждан, одновременно с тем, своей тупостью, подлостью, угодничеством, ленью, безнаказанностью или же очевидно развивающимся старческим слабоумием и маразмом вызывая у сограждан вполне заслуженное «чтоб вы все сдохли, сволочи!».

  Возможно, кому-то наше вступление покажется слишком эмоциональным, однако, мы проиллюстрируем ситуацию наглядно, ожидая полного поддержания нашей гражданской и личной позиции.

  Итак, долгое время Оболонским районным судом города Киева рассматривалось дело по иску гражданина Варавы к коммунальному предприятию «Оболонь» и Оболонской районной государственной администрации о признании права пользования жилым помещением.

  В иске было отказано, потому истец, обжаловал решение местного суда в апелляционный суд, который оставил решение без изменения.

  Мы не будем углубляться в основания иска (вкратце лишь заметим, что истец, на иждивении которого находится жена и грудной младенец пытается отспорить квартиру, в которой проживал и был прописан ныне покойный отец истца), для нас будет интересно само дальнейшее проистечение ситуации.

  Конституция Украины, устанавливая базовые принципы судопроизводства, одним из них установила принцип возможности кассационного обжалования решений. То есть, априори предполагается, что суды первой и второй инстанции могут ошибаться, что-то не усмотреть, не так оценить, потому для полноты судебного разбирательства и установления окончательной истины по делу существует Верховный Суд Украины, компетентный рассматривать кассационные жалобы на решения местных и апелляционных судов.

  Эти же принципы детально регламентируются Гражданским процессуальным кодексом Украины.

  Потому, истец, надеясь на справедливость или же хотя бы на то, что в споре будет поставлена окончательная квалифицированная точка, подал в Верховный Суд Украины кассационную жалобу.

  Однако, Верховный Суд Украины вернул кассационную жалобу без рассмотрения, мотивирую это пропуском истцом двухмесячного срока на кассационное обжалование решений.

  На первый взгляд может показаться, что ситуация рядовая, штатная, истец (по какой либо причине) пропустил двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы, потому, согласно закону, в принятии жалобы следует отказать, сам виноват.

  Однако, даже поверхностное изучение определения приводит к поразительным умозаключениям следующего характера:

  Истец обжаловал определение апелляционного суда, вынесенное 05 октября 2006 года, потому, согласно закону, двухмесячный срок на обжалование, начинающийся со следующего дня после вынесения решения (определения), то есть, с 06 октября 2006 года, заканчивается, соответственно, 06 декабря 2006 года (см. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Украины).

  В прилагаемом определении фигурирует (уместен термин именно «фигурирует», указанный в качестве обоснования пропуска сроков обжалования, и мы проиллюстрируем, почему «фигурирует») дата 19 декабря 2006 года, то есть, делается намек на то, что жалоба была подана спустя 13 дней (06 декабря – 13 декабря) после окончания срока.

  Но первая особенность заключается в том, что закон требует исчислять проистечение сроков подачи жалобы не с момента, когда жалоба была зарегистрирована в суде, а с даты именно подачи жалобы (отправления ее по почте). Кассационную жалобу или иной процессуальный документ можно отправить в последнюю минуту работы почтового отделения, и она будет считаться поданной (п. 6 ст. 70 Гражданско-процессуального кодекса Украины).

  А по почте жалоба может идти сколько угодно долго, столько же она может пылится в канцелярии нерасписанной и незарегистрированной (это уже не проблемы кассатора, что дата регистрации не совпадает с датой отправки).

  Но и это еще не все.

  Мотивируя отказ в принятии жалобы, судья Шабунин как-то вскользь указал, что дату принятия жалобы он усмотрел из штемпеля Высшего административного суда Украины, датирующего принятие жалобы все тем же 19 декабря 2006 года.

  При чем здесь Высший административный суд Украины, раз ему направлялась жалоба и именно оттуда она пришла в Верховный Суд Украины – спросят особо проницательные читатели, и будут по своему правы. Ситуация видится изумительно простой и понятной, достаточно лишь иметь в своем распоряжении определение Высшего административного суда Украины, которое мы и прилагаем

 На этой стадии следует сделать еще одни пояснения, сразу ставящие все на свои места:

  Как усматривается из определения ВАСУ от 16 ноября 2007 года, ситуация выглядела следующим образом:

  В 2006-2007 годах активно вводился в действие только что принятый Кодекс административного судопроизводства Украины, требовавший рассматривать дела, возникающие из административных правоотношений (то есть тех, где присутствовал субъект властных полномочий) в порядке административного судопроизводства, то есть, если до вступления данного Кодекса в действие дело рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства, то после введения Кодекса в действие поданные «по старинке» жалобы передавались для дальнейшего рассмотрения в административный суд.

  Потому, как можно предполагать, Верховный Суд Украины, подумав, что если в деле задействована Оболонская районная в Киеве государственная администрация – то дело имеет административный характер и жалобу следует передать в Высший административный суд, что и было сделано и что детально описано в прилагаемом определении.

  Однако, кассационная жалоба, как видим из самого определения, была отправлена в Высший административный суд Украины Верховным судом Украины (письмо от 11 декабря 2006 года), то есть, очевидно, что 11 декабря 2006 года жалоба уже была в наличии в Верховном Суде Украины.

В то же время, как обнаглевший от безнаказанности и впавший в маразм судья Шабунин Виктор Николаевич, (родившийся в 1946 году и проживающий в Киеве по улице Челябинской, 9-б, в квартире 69, кстати, весьма точно на современном молодежном жаргоне отражающей реальные жизненные предпочтения сего достойного «слуги правосудия») позволил себе утверждать, что жалоба была подана непосредственно в Высший административный суд Украины кассатором с пропуском срока обжалования, 19 декабря 2006 года.

А ведь этой датой жалоба была зарегистрирована Высшим административным судом Украины, так как была туда послана (читай – отфутболена) Верховным Судом Украины 11 декабря того же года, а подана была много раньше, до истечения сроков обжалования, что легко проверить путем проверки материалов дела и находящегося в нем конверта, которым жалоба была отослана касатором…

Высший административный суд Украины, кстати, обосновал, что пересылка была, мягко говоря, ошибочной, и потому вернул жалобу по принадлежности в Верховный Суд Украины для рассмотрения по сути, что из этого получилось – видим наочно…

Если резюмировать ситуацию – она простая:

Человек, надеясь на «самый справедливый и гуманный в мире суд», СВОЕВРЕМЕННО подает кассационную жалобу. Высокопоставленные подонки из Верховного Суда Украины (иных терминов применить невозможно), симулируют слабоумие и ошибочность позиции кассатора в определении компетентного суда и «футболят» жалобу в суд, которому жалоба заведомо неподсудна, надеясь на «авось потеряется…», «авось еще что-то случится…».

Потом же, когда документ все же после года «хождений по мукам» возвращается – те же «таланты» в области ничегонеделания ищут на жалобе первую попавшуюся дату (которую можно «всунуть» в определение как основание утверждать, что срок подачи жалобы пропущен и во всем виноват не суд (занимавшийся «футболом»), а кассатор, от которого проявления фантазии судейских талантов никак не зависит.

С таким же успехом Виктор Николаевич Шабунин мог указать датой подачи жалобы не дату регистрации ее в Высшем административном суде Украины после пересылки Верховным Судом Украины 19 декабря 2006 года, а дату получения жалобы Верховным Судом Украины вместе с материалами дела уже из Высшего административного суда Украины, а это было никак не раньше 16 ноября 2007 года, то есть, после того, как Высший административный суд Украины разобрался с неподсудностью и вернул жалобу.

Для полноты картины и завершения технологии можно было бы вообще обвинить самого истца (кассатора) в том, что он (и никто другой) 11 декабря 2006 года отправил жалобу в Высший административный суд Украины…

А что, предлагаем учредить «корпоративный стандарт» Верховному Суду Украины примерно следующего содержания: Мы, судьи Верховного Суда Украины всесильны, гулять – так гулять, на мелочи не размениваемся, а жалобщики будут знать, скоты ничтожные, как беспокоить «незалежный» Суд своими мелкими жалобишками: о жилье, пенсиях, разводах, алиментах, долгах…

Определение судьи Шабунина (да и остальной «братии») окончательное и обжалованию не подлежит, ничего не скажешь и не попишешь, он практически Бог, непогрешимый и безупречный, никому не подконтрольный…

А ведь со всей ответственностью заявляю: никто в Украине не обнаглел настолько, насколько обнаглел (а зачастую – отупел) сегодня Верховный Суд Украины, превратившийся в сборище безнаказанных маразматиков, алкоголиков, взяточников, карьеристов, истериков и извращенцев (об этом пикантном моменте и его многократном, практически повальном, проявлении в высшем органе судопроизводства будет наш следующий материал).

Кассатору ничего не остается, как жаловаться в Европейский Суд по Правам человека, надеясь, что уж там-то считать процессуальные сроки и разбираться в процессуальных процедурах умеют…

Украина, как государство, субъект международного права, проиграет очередное дело, оказавшись в поле действия очередных международных санкций, но изменит ли этот прискорбный и неотвратимый факт устоявшийся наплевательский подход Шабуниных и Ко к своим обязанностям и высокой миссии носителей высшего судопроизводства ? Зарплату как платили, так и будут платить, то же самое о взятках, чего переживать?..

При этом, Верховный Суд Украины в лице первых руководителей регулярно пытается заявлять о своих претензиях на власть, попутно с рассказами о правосудии, справедливости и своей высокой миссии в этих категориях пытаясь бороться все с тем же Высшим Советом юстиции, проявляющем поразительную пассивность. А ведь Высший Совет юстиции имеет всю компетенцию и возможности показательно, основательно и обоснованно (тем более, есть за что) «выдрать» хотя бы одного из носителей кровавых мантий Верховного Суда Украины (дабы другим неповадно было рваться во власть, дискредитировав себя до этого).

Помимо бездействующего Высшего Совета юстиции, не мешало бы, чтобы и Генеральная прокуратура Украины тоже бы процессуально заинтересовалась действиями все того же Шабунина (в действиях которого очевидны признаки доброго полдесятка преступлений, среди которых служебный подлог и вынесение заведомо неправосудного решения). Если не посадить, то хотя бы примерно «шугануть» независимую судейскую братию – уж хотя бы на это, надеюсь, прокуратура буде способна? Те же надежды возлагаем на доблестную Службу безопасности Украины, в составе которой сознаны несколько отделов, по роду деятельности обязанных заниматься преступностью в судейских кругах. Вот яркий пример для «работы» таких примеров в одночасье можем предоставить не менее десятка.

Была бы охота и желание. Время для «чистки» судейского корпуса по всем направлениям пришло, и упустить это время нельзя. Общество не простит. 

Алексей Святогор,

Адвокат, специально для «ГОВОРИ!»