Рейтинг пользователей: / 1
ХудшийЛучший 

                Размещенный «ГОВОРИ!» материал, касающийся деятельности Государственного предприятия «Судебный информационный центр» в частности и системы поборов на осуществление правосудия вообще вызвал неоднозначный интерес в среде профессиональных юристов и массу отзывов, зачастую диаметрально противоположных, что лишь подтверждает весомость и глобальность затронутых проблем.

            Эти же обстоятельства вынуждают нас постоянно возвращаться к затронутой тематике и рассматривать ситуацию с разных сторон, подчас детализируя самые незначительные, на первый взгляд моменты.

            Мы остаемся приверженцами изложенного ранее мнения, что любые поборы для осуществления правосудия являются незаконными и неконституционными, противореча базовым основам и принципам правосудия.

            Правосудие – неотъемлемая функция государства, и оно должно осуществляться за счет бюджетного финансирования, без каких либо поборов и сборов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Никому же не приходит в голову ввести некий сбор на информационно-техническое сопровождение оперативно-следственного процесса, который подлежит обязательной оплате при обращении в милицию, если украли кошелек или шапку?

Почему же законодатель с легкостью вводит разного рода поборы, препятствующие обращению в суд и ставящих возможность осуществления судебного процесса в зависимость от оплаты неких услуг…

            Достаточно того, что субъекты правоотношений содержат государство, и это государства обязано обеспечить свою правозащиту – обратную, так сказать услугу, взамен на заплаченные налоги.

            Потому, сбор на информационно-техническое обеспечение судебного процесса имеет бредовый характер и противоправную природу, при чем органически несовместимую с самим понятием правосудия.

            Хотим частично проиллюстрировать этот тезис поведением Заместителя Председателя Высшего хозяйственного суда Украины, заслуженного юриста Украины, господина Шульги, достаточно хорошо известного практикующим юристам своей принципиальностью и стратегичностью мышления (вместе с тем, при некоторой нестандартности этого же мышления).

            Для начала, непосвященным в тонкости отечественного хозяйственного судопроизводства в ситуацию рекомендуем зайти на сайт Высшего хозяйственного суда Украины, и ознакомится с показателями требуемых размеров затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

            Вы без особого труда увидите, что затраты при подаче заявлений о присоединение в деле о банкротстве составляют 40 гривен, и эта ставка базируется на приказе Министерства экономики Украины № 77 за 2001 год.

            Однако, данный приказ мы посчитали незаконным, поскольку размер затрат на информационно-техническое обеспечение затрат на ведение хозяйственного процесса должен определятся постановлением Кабинета Министров Украины на основании представления Высшего хозяйственного суда Украины.

То есть, Министерство экономики Украины имеет отношение к утверждению ставок на информационно-техническое обеспечение судебного процесса примерно такое же, как ветеринарная инспекция к утверждению норм питания космонавтов.

            Однако, все хозяйственные суды Украины безоговорочно применяют эту ставку для исчисления затрат в делах о банкротстве. Да и что им остается делать, если эта информация находится на официальном сайте Высшего хозяйственного суда Украины ?

            Когда мы попытались обратить на это несоответствие внимание руководства Высшего хозяйственного суда Украины, то получили от упомянутого господина Шульги ответ следующего содержания:

            Ответ, честно говоря, нас поразил.

По мнению господина Шульги, размер затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса единственный для всех процессов, рассматриваемых хозяйственными судами Украины и составляет 118 гривен!.

            Суть в следующем: вся Украина применяет ставки, которые указаны на официальном сайте ВХСУ, а господин Шульга с ними не согласен.

            Закономерный вопрос: зачем ВХСУ тогда сайт, содержащий лживую и недостоверную информацию о размере ставок затрат ?

Если смотреть на вопрос более широко, то господин Шульга своими радикальными высказывании привлек внимание общественности к глобальным нарушениям, поразившим, как раковая опухоль, всю судебную систему и ГП «Судебный информационный центр».

Извольте:

На протяжении нескольких лет все хозяйственные суды Украины применяли для заявлений присоединившихся к процедуре банкротства кредиторов ставку затрат в размере 40 гривен.

Заявления кредиторов принимались неукоснительно, рассматривались по сути, ГП «Судебный информационный центр» послушно выписывал акты выполненных работ и налоговые накладные исходя из суммы 40 гривен.

Теперь, вследствие проявления яркого ума и стратегического мышления одного из лучших отечественных умов юридической мысли - господина Шульги оказывается, что надо было платить почти в три раза больше – 118 гривен!

При чем эту ставку надо было платить несколько лет!

Кому, как не заместителю председателя Высшего хозяйственного суда Украины, судье Шульге разбираться в хитросплетении законов ?.И кому верить, как не ему?

Получается, что уже несколько лет кряду, по недосмотру или умыслу хозяйственные суды Украины «кидали» «Судебный информационный центр» на деньги, а последний это молча воспринимал и соглашался, даже не пытаясь возражать…

При этом не стоит забывать, что «Судебный информационный центр» является государственным предприятием, то есть субъектом хозяйствования, номинально принадлежащему государству (о причастности Дмитрия Никитовича Притыки к деятельности ГП «Судебный информационный центр» мы на сей раз умолчим).

То есть, именно государство не получило значительный суммы денег (по приблизительным подсчетам - от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов гривен) вследствие неправильно применяемых ставок, а такая ситуация в недалекие сталинские времена именовалась «вредительством» со всеми вытекающими отсюда последствиями…

Получается, что своим письмом принципиальный зампред ВХСУ Шульга качественно и основательно «навел» правоохранительные органы на расследование системных правонарушений в отношении государственных интересов в лице ГП «Судебный информационный центр».

Привлечь к уголовной ответственности необходимо практически всех судей, который рассматривали дела о банкротствах и принимали заявления с оплаченными «заниженными» ставками сборов, судей вышестоящих судов (включая самого господина Шульгу), которые не заметили недоплат по сбору и слушали дела, и само ГП «Судебный информационный центр», послушно терпевшего притеснения и преступно не обращавшего внимания на недоплаты сбора и проявляющего медлительность в последующем…

Потенциально на скамье подсудимых должны оказаться несколько тысяч человек…

Помимо этого, прокуратура должна в интересах государства в лице ГП «Судебный информационный центр» подать исковые заявления о довзыскании с процессуальных сторон (присоединяющихся к банкротству кредиторов) недоплаченного сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Это в том случае, если ГП «Судебный информационный центр» проявит неповоротливость и сам, будучи обязан защищать собственные материальные интересы (интересы государства, на самом деле) не подаст такие иски и не добьется довзыскания недополученных денег…

Мы намерены обеспечить защиту государственных интересов и заставить государственных мужей в обеспечение действий, проистекающих из вышеприведенного письма зампреда ВХСУ Шульги, осуществить весь комплекс профилактических и правоохранительных мер (от инициирования уголовных дел до судебных исков к недоплатившим сбор сторонам).

Будет забавно и познавательно наблюдать действия правоохранительных органов в данном направлении, и мы гарантируем, что обеспечим информирование общественности о предпринятых действиях и их эффективности…

Но отступать назад некуда: сказанное слово не воробей …

Алексей Святогор,

Семен Бойко,

адвокат, специально для «ГОВОРИ!»