Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

            Судейский корпус в Украине представлен достаточно широко, и имеет в своем составе весьма харизматичные личности, заслуживающие отдельного представления и изучения. Сегодня мы попытаемся изучить и осмыслить весьма интригующее (для непосвященных) поведение судьи Белоцерковского горрайонного суда Киевской области госпожи Подрезовой. 

            Итак, судебное дело, которое оказалось в распоряжении судьи Подрезовой, весьма интересное как с правовой точки зрения, так и с учетом поведения судьи, направленного на его рассмотрение: 

            Как видим, ситуация достаточно простая. Некий гражданин Рехвиашвили взял в долг у гражданина Завгороднюка свыше 154 тысяч гривен в долг, что было оформлено соответствующей распиской в присутствии двух свидетелей на две недели, с 16 февраля 2006 года до 01 марта 2006 года..

             В сделке участвовал поручитель, некто Садовой Юрий Владимирович.

             На расписке (долговом документе) факт участия поручителя был оговорен особо, и поручитель подтвердил факт сделки и обязался отвечать за должника, если тот не сможет вовремя вернуть долг.

           Однако, самое интересное начинается дальше:

           Поскольку должник денег не вернул, истец принял решение обратится в суд, однако, предъявил исковые требования исключительно к поручителю, но лишив этого «удовольствия» должника (чем было вызвано такое «избирательное» поведение истца – мы детально оговорим в другой раз):

             Судья Подрезова исковое заявление к рассмотрению приняла, слушанье назначила, более того, даже приняла определение об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика:

             Судья Подрезова ничего «стремного» в исковом заявлении не заметила, ее даже не смутила первоначальная мотивация истца, по не совсем понятной (пока) логике полагавшего, что требования к поручителю (ответчику) у него субсидиарные, то есть, дополнительные, возникающие, если у первоначального должника нету имущества для погашения задолженности. Субсидиарные требования по правовой логике их нормативного регулирования, могут выдвигаться лишь в случае, если у истца есть подтверждения того, что задолженность не может взыскаться (полностью либо частично) с первоначального должника, потому субсидиарно (дополнительно) предъявляются исковые требования к субсидиарному должнику (поручителю).

             При подаче подобного иска суд не имел правовых оснований возбуждать производство по делу, поскольку исковое заявление содержит недостатки органического характера, препятствующие самой возможности рассмотрения иска, а именно, не обосновывает субсидиарность требований истца.

             Ведь возникает (кроме правовых моментов) вполне здравый и логичный вопрос: два должника лучше, чем один, почему же исковое заявление не было предъявлено к Рехвиашвили и истец сразу приступил ко взыскании долга с поручителя, ограничив свои же материальные и процессуальные возможности? Однако, всему свое время. 

             На данном этапе на эти «мелочи» (которые далеко не мелочи) никто не обратил внимание. 

             Не обратила внимание судья Подрезова и на то не менее важное обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев от дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. 

             Срок исполнения обязательств по данному договору займа (смотрите долговую расписку), то есть, возврата денег, оговорен до 01 марта 2006 года, и именно с этого срока должно начаться истечение шестимесячного срока, на протяжении которого действует поручительство. Путем несложных арифметических подсчетов (на которые судья Подрезова (но очевидно, далеко не в силу недостаточного умственного развития оказалась не способна) легко установить, что срок действия поручительства окончился еще 01 сентября 2006 года, то есть, ровно за шесть дней до подачи искового заявление в суд, что указывает на полную невозможность удовлетворения иска и его бесперспективность. 

             Это заметим, крайний из возможных сроков, рассчитанный нами в интересах истца согласно предложения второго пункта 4 статьи 559 ГК Украины. Однако, предложение первое этого же пункта этой же статьи указывает, что поручительство прекращается после наступления срока, обусловленного в договоре поручительства, а в договоре поручительства (изложенного на второй странице расписки) срок действия поручительства оговорен еще более коротким, на что мог надеяться истец – поручитель обязался оплатить долг до 03.03.2006, то есть на два дня позже после срока, в который долг должен был погасить первоначальный должник, загадочный гражданин Рехвиашвили. В этом случае поручительство прекращается в этот же день, то есть, 03.03.2006, и никакие попытки взыскать долг по исковому заявлению от 06 сентября 2006 года являются не более вероятными, чем полет на Юпитер. 

             То есть, при любом толковании закона в отношении сроков подачи иска, иск по отношению к поручителю бесперспективен полностью, особенно если учесть остальные его особенности (требование взыскать долг субсидиарно, что вообще, как принято говорить в простонародье, и на голову не налазит…). 

             Однако, дальнейшее продолжение событий еще больше интригует. 

             Ответчик, ошалевший от такого «творчества» истца и судьи, подал апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска:

            Жалобу, которую судья Подрезова в апелляционную инстанцию … не отправила, мотивируя это в устной форме достаточно просто и оригинально (даже для Белой Церкви): «…тут написана разная чепуха, жалоба только затянет дело, в апелляции только запутаются, она вам не нужна…».

            Неотправка жалобы в апелляционный суд (независимо от мотивирующих фантазий судьи Подрезовой) как минимум, является более чем веским основанием для того, чтобы квалификационно-дисциплинарная комиссия и органы прокуратуры заинтересовались подобным поведением судьи, не только препятствующей конституционному праву стороны на обжалование судебного акта, но и с превышением полномочий принимающей на себя функции апелляционного суда.

            Ведь если так пойдет и дальше, то судья Подрезова вынесет решение, а апелляционную жалобу стороны на решение в апелляционный суд не отправит, мотивируя свое поведение теми же фантазиями по образцу «… ваша жалоба неправильная, мое решение хорошее, нечего морочить голову апелляционному суду, вашу жалобу я выбросила, она вам не нужна…» 

             Целесообразно при этом поставить вопрос об организации деловодства в суде (обязанность председателя), при котором никакого контроля за прохождением и отправкой почты и процессуальных документов, адресованных высшим судам в судилище Белой Церкви нету и быть не может. 

             Нужны ли обществу и государству подобные самонадеянные судьи и разнузданные председатели судов –  вопрос риторический и ясный… 

             Мы же просим считать эту публикацию основанием для инициирования проверки состояния дел в Белоцерковском храме правосудия, ибо состояние дел внушает серьезные опасения для какого-либо утверждения демократии в Украине и ставит под сомнение эффективность мер, предпринимаемых для преодоления коррупционных явлений на высоком междугосударственном уровне. 

             Ситуация стала еще более яркой и образной, когда после судебного заседания вышедшие из зала судебного заседания представители ответчика, ответчик и находящиеся в коридоре суда многочисленные посетители невольно услышали через открытую дверь переговоры судьи с представителями истцов по образцу «.. ну, что будем делать?»-«…ничего, пошли они на фиг, будут тут умничать всякие…»… 

             Комментарии, как говорится, излишни… 

             Как ни странно, но это далеко не все интересное и познавательное в этом достаточно необыкновенном и неординарном деле о взыскании ординарного долга. 

             Какие еще изюминки этого дела, и каково будет развитие ситуации в будущем – обязательно проинформируем наших читателей.  

Алексей Сухый,

 адвокат, г. Белая Церковь,

 специально для «ГОВОРИ!»